Die teorie van amptelike nasionaliteit het die binnelandse historiografiese en literêre denke betree as 'n voorbeeld van 'n uiters konserwatiewe idee van staatsbeleid. Eerlik gesê, hierdie siening van haar was redelik geregverdig. Die middel van die 19de eeu (en veral die tydperk van die regering van Nikolaas II) in Rusland is gekenmerk deur 'n hoë mate van reaksie en opposisie teen Wes-Europese tendense van demokratisering, beperkings op monargiese mag, ensovoorts. Aanduidend in hierdie verband is byvoorbeeld die bynaam van Nicholas II, wat die gendarme van Europa genoem is.
Die teorie van amptelike nasionaliteit as reaksie op verligting
Die heel begin van die bewind van die nuwe keiser is gekenmerk deur militêre onrus en 'n poging tot staatsgreep. Ons praat natuurlik van die opstand van die Decembrists op 14 Desember 1825, die dag toe die varsgebakte tsaar die eed voor die senatore afgelê het en sy verhewe regte toegetree het. Die staatsgreeppoging het misluk, en het nie iets betekenisvols geword as dit as 'n aparte feit beskou word nie. Dit het egter baie onthullend geword: die behoefte aan grootskaalse hervormings in die staat het selfs vir sekulêre aristokrate en weermagoffisiere duidelik geword. In Europa is die gehegtheid van kleinboere aan die grond lank gelede afgeskaf, omheiningsprosesse is uitgevoer en ander aansporings is aanvaar wat nywerheidsontwikkeling, die vorming van kapitalistiese verhoudings, nuwe sosiale lae (hoofsaaklik die werkersklas en die bourgeoisie) bevorder.. Teen die agtergrond van al hierdie vooruitgang in die Westerse state, is die Russiese Ryk toenemend geknieh alter deur die oorblyfsels van feodale verhoudings, bestaansboerdery en die lomp staatsapparaat. So 'n samelewing stem al hoe minder ooreen met die realiteite van ons tyd. Turkye en Iran was selfs meer treffende voorbeelde van sulke sloerende ontwikkeling. State, nog nie so nie
Ottomaanse sultans, wat lankal vrees in Europa aangewakker het en hul besittings uitgebrei het, het Wene tweehonderd jaar gelede as 'n aggressor beleër. En nou, deur die hele 19de eeu, het Westerse kapitaliste toenemend vinnig in afhanklike semi-kolonies verander.’n Soortgelyke lot kan op ons vaderland wag. Bowendien het die reaksionêre magte in die tsaristiese regering self hiertoe bygedra. Hiervan is onder meer die teorie van amptelike nasionaliteit 'n aanskoulike voorbeeld. Dit het verskyn net ná die eerste geopenbaarde geheime genootskappe en die berugte opstand van die Decembrists – in die vroeë dertigerjare. Die skrywer van die teorie van amptelike nasionaliteit, die destydse Minister van Openbare Onderwys, Sergei Uvarov, het voorgestel dat die outokraat gelei word deur drie hoofbeginsels in sy binnelandse beleid: outokrasie, nasionaliteit en Ortodoksie. Daar is aanvaar dat hierdie drie beginsels in staat is om die Russiese volk om hulself te versamel, aangesien dit die antieke en histories gevestigde tradisionele basis daarvan is. Franse Revolusie-idees of
Europese denkers se teorieë soos die sosiale kontrak is as skadelik beskou. Die teorie van amptelike nasionaliteit het outokrasie as 'n onvervreembare postulaat voorgehou. Dit wil sê, absolute monargiese mag in die land en die onberispelike vertroue van die mense in die huidige koning en sy genialiteit. Natuurlik het Uvarov se teorie van die amptelike nasionaliteit, wat daarop gemik was om die huidige situasie tot elke prys te bewaar, 'n skerp verwerping van die kant van die progressiewe publiek veroorsaak, wat gelei het tot die beroemde openbare besprekings van Slawofiele en Westerlinge oor die spesiale pad wat nodig is vir Rusland. Sowel as die berugte skakels en kasematte van die Pushkin-era.
